「病患有告我的權利，我有被告的義務」醫師談網路公審：醫療糾紛該由誰判定？

AI重點

文章重點整理：

• 重點一：作者主張醫療爭議應循制度內途徑解決。
• 重點二：網路公審醫師無助訴訟，還可能適得其反。
• 重點三：文明社會應交由法院或調處機構判定是非。

在網路上看到熟悉的名字，某個醫界同道遇到醫療糾紛，被病人指名道姓公審。

爭議內容我沒有評論，畢竟我不是當事人。醫療工作遇到併發症誰都不願意；病人因此受苦而感到不滿，很正常，尋求為自己發聲、爭取權益也是人之常情。

不過身為醫師，我可以很明確地說，醫師比任何人都不想遇到併發症，我比任何人都希望自己的病人能順利恢復健康。

只是每次看到網路上這類公審醫師、表達個人情緒或所謂「討公道」的文章，都很想提醒一句：「我們處在文明社會。」

文明、有法治的社會，存在非常多體制內的表達管道，包括循院內醫療爭議申訴、衛生局調解，甚至對簿公堂，讓法官來還病人一個公道。這些體制內的管道，才是每一位對醫療結果不滿意的病人，應該走的申訴途徑。

二、三十年前我當學生時，社群網路還沒有那麼發達，很多病家會尋求「自力救濟」，也就是透過體制外的方式，找黑道、民代、地方人物來討公道，甚至撒冥紙、丟雞蛋、抬棺抗議……

那時候我曾問過師長一句話：「他們為什麼要這樣？真的覺得醫師有錯的話，就去告他，大家法院見，不就好了？」

師長的回答讓我印象深刻：「就是知道告不贏，才用鬧的。」

回到現在網路上常出現的公審醫師，我認為也是如此。覺得自己的權益因為醫療疏失而受損，就依法提出告訴，自然會有公正的第三方介入調查，確認醫療是否有瑕疵，也確認病人可以得到的補償。

坦白說，在網路上公布「自以為」的病情、公審醫師，對自己的醫療訴訟不會提高任何勝率。即便抒發了感受、攻擊了醫師，也未必能得到網友支持。

因為人性上，我們在描述事情時，難免會偏向自己的立場；從病人的角度看事情，當然永遠都是自己受了委屈。在對醫療專業不完全了解的情況下，只能從自身的臆測、親友的建議、網路資訊，甚至AI得到意見，往往可能與事實有所落差。一旦寫到網路上，可能反而得到反效果，甚至遭到砲轟或嘲笑。

看過一則政治評論，作者說道：「文明的國家，人民有提告的權利，同樣也有被告的義務。」意思是說，人民有權利表達對事物的不滿，因而提出告訴；既然人民可以自由向他人提告、表達不滿，自然也得接受別人對自己提告。而兩造的是非對錯，則交由公正的第三方如政府、法院、調處機構等來判定。

我也曾遇到病患對我的治療結果不滿意。為了應付網路的批評，剛開始我義憤填膺，到後來也麻木了，心想還不如對簿公堂。

「文明的國家，我們用文明的方法來解決。病患有告我的權利，我有被告的義務。究竟誰對誰錯，該不該賠、賠多賠少，都不是我說了算，也不是病患說了算。如果對方無法接受我的說明，那就提出告訴，再請公正的第三方來判定。」案子結束時，我跟陪我一起面對這件事的同事說了這段話。

我當然希望醫病關係是和諧的，但當爭議無可避免地發生時，文明國家自有體制內的處理方法。與其在網路上彼此攻防，不如回到制度，讓專業的第三方來判定是非。這才是文明社會面對醫療爭議應有的方式。

精華 FAQ

• Q1：作者為何認為醫療糾紛不該在網路上公審醫師？

  作者認為網路公審容易夾雜情緒與主觀判斷，未必接近事實，也無法提高訴訟勝率；反而可能引來反效果、砲轟或嘲笑，削弱爭取權益的效果。

• Q2：文章建議病患遇到醫療爭議時，應該走哪些管道？

  文章建議先透過院內醫療爭議申訴、衛生局調解等制度內管道處理；若仍無法解決，則可提起訴訟，交由法官或公正第三方判定責任與補償。

• Q3：作者如何看待醫病雙方在爭議中的權利與義務？

  作者認為病患有提告與表達不滿的權利，醫師也有被告與接受檢驗的義務；真正的對錯、賠償與否及金額多寡，應由法院或調處機構來決定。

醫療糾紛

這篇文章對你有幫助嗎?

實用 不實用