手元のSSDが、キー入力していない時間帯まで一定のペースで削られていく。プロセスを追い詰めると、犯人はエディタでもブラウザでもなく、常駐させていたOpenAI Codex CLIのログ機構だった。あるユーザーの計測では、約21日の連続稼働でSSDへの書き込みが約37TBに達し、そのほとんどをCodexのSQLiteログが占めていた。年換算でおよそ640TB。1TBのSSDなら1年で約640回、ドライブ全体を上書きし尽くす計算になる。 この話が怖いのは、バグそのものよりも「静かさ」だ。エラーも警告も出ないまま、消耗品であるNANDフラッシュの寿命だけが削られる。報告はopenai/codex の Issue #28224にまとまっており、投稿者(Rui Fan氏)は実測データ付きで原因まで切り分けている。以下はその一次情報を追ったものだ。 💾 なぜ37TBも書けてしまうのか Codexは操
2026年6月8日、WWDC26の基調講演後、AppleのMachine Learning Researchに「Introducing the Third Generation of Apple's Foundation Models」という記事がひっそりと公開されました。 WWDC26の基調講演はティム・クックCEOの最後の花道といった感じで、AI関係でもすごい発表があるかもと期待されていた割にはしょぼんな内容で、Apple Intelligence発表からの2年、いったい何をやっていたのかという不満な声が上がっていました。あ、筆者が上げてました。 Platforms State of the Unionという、WWDCでの開発者向けメッセージビデオを見ればもっと詳細な内容が出てくるかと思ったら、そこでも特筆すべきところは見当たらず。 個別のセッションを見ていたところ、Apple Int
国・地域（言語）選択 Japan Japan (日本語) Japan (English) Asia Pacific China (简体中文) Hong Kong (English) Republic of Korea (한국어) Taiwan (繁體中文) Asia Pacific (English) Americas Brazil (Português) Canada (English) United States (English) Americas (Español) Europe France (Français) Germany (Deutsch) Greece (Ελληνική) Hungary (Magyar) Italy (Italiano) Netherlands (Nederlands) Poland (Polski) Portugal (Português) Spa
近年は大容量のSSDドライブが登場したことから、PCのメインストレージはもっぱらHDDからSSDに移行しています。SSDはHDDよりも物理的な衝撃に強く読み書きも速いのが特徴ですが、SSDにも寿命が存在し、使用期間が長いほどSSDは消耗してしまいます。そんなSSDの状態を監視するための情報であるSelf Monitoring, Analysis, and Reporting Technology(SMART)について、クラウドストレージ企業のBackblazeが解説しています。 Making Sense of SSD SMART Stats https://www.backblaze.com/blog/making-sense-of-ssd-smart-stats/ SSDがオフラインデータストレージとして使えるかどうかは長く議論されているところですが、Backblazeによると、「SSD
by Yutaka Tsutano 技術の進歩によってHDDよりも読み書きが速く静かで耐衝撃性の高いSSDがPCのメインストレージに採用されるのが当たり前になっています。しかし、記憶装置にフラッシュメモリを採用しているSSDの書き込み回数には上限があり、使い方に応じて寿命が変化します。Apple関連のニュースを扱うブログ・The Eclectic Light Companyが、Macに採用されているSSDの寿命について解説しています。 How to estimate an SSD’s working life – The Eclectic Light Company https://eclecticlight.co/2022/12/05/how-to-estimate-an-ssds-working-life/ HDDは消耗品ですが、回転させた時の消耗や損傷は個体差があり、いつ壊れてしまう
FirefoxでYoutubeを見続けるとどうなるか タスクマネージャを開いてFirefoxでYoutubeを見てみると、おかしいことがわかります。 動画を見ているだけなのにSSDへの書き込みが連続して発生するのです。 試しに後述のabout:configでbrowser.cache.disk.parent_directoryでキャッシュの位置をUSBメモリなどにしてみるとよくわかります。 またキャッシュされた内容はアドレスバーにabout:cacheと入力すると確認できます。 そしてわかったこと。 なんとFirefoxはYoutube動画をすべてディスクキャッシュとしてため込んでいるのです。 動画なんて何度も見ることは少ないのでキャッシュする意味は少ないはずです。 これではSSDの書き込みが延々と発生し、SSDの寿命に影響が出そうです。 Firefoxのキャッシュの仕組み アドレスバーに
ℹAmazonのアソシエイトとして、ラズパイダ(raspida.com)は適格販売により収入を得ています。詳しくは当サイトの プライバシーポリシーをご覧ください。 Raspberry Pi 4でもUSBブートが正式に出来るようになりました。いわゆるstable（安定版）のbootloaderがリリースされています。 当時、2020年7月31日版としてリリースされたbootloaderは現在も細かなバージョンアップが続けられています。ラズパイをUSBブートにする方法は比較的に簡単な作業で実行できます。 一度bootloaderの設定をしたラズパイ本体は、基板にあるフラッシュROMに書き込むため、何度も同じことをしなくても大丈夫です。 設定後は、microSDカードに何も挿入せず、（OSがインストールされた）USB接続のSSDドライブを繋ぐだけで起動することが可能になります。 そんなには難しく
Linux 5.0 File-System Benchmarks: Btrfs vs. EXT4 vs. F2FS vs. XFS Written by Michael Larabel in Storage on 7 January 2019 at 03:19 PM EST. Page 1 of 4. 61 Comments. With all of the major file-systems seeing clean-up work during the Linux 4.21 merge window (now known as Linux 5.0 and particularly with F2FS seeing fixes as a result of it being picked up by Google for support on Pixel devices, I was
Deleted articles cannot be recovered. Draft of this article would be also deleted. Are you sure you want to delete this article? 本記事はSSD物体検出と物体追跡の実行例を用いて両者の違いについて解説します。SSDは物体検出としてよく利用されるアルゴリズムですが、場合によって、物体追跡アルゴリズムとして流用することも可能。本記事はSSD検出と、SSD検出+追跡とで、両方サンプル動画を作成し、両者の違いについて考察してみます。 *本記事はこちらの記事を和訳したものです。 Introduction SSD物体検出は過去の記事で取り上げましたが、基本的にSSDは入力された動画に対してフレーム単位で検出を行い、フレームごとのBoundingBoxが取得できます。Nフレーム
深層学習（ディープラーニング）を使ってみました 【OpenCVを使ったスポーツ画像解析5】画像からテニス選手の位置を検出するでは、選手の初期位置を検出するために、HOG特徴量とSVM(サポートベクターマシン）を組み合わせた手法を用いました。 今度は流行りの深層学習（ディープラーニング）を用いて選手の動きをトラッキングしてました。 トラッキングした動画は↓になります。（動画素材は、shutterstockで購入した動画を用いています） 手前側の選手：「playerdown」 奥側の選手：「playerup」 と検出しています。 奥側の選手は、画像サイズに対して小さいからか、検出できていない時間帯も多いです。 これは小さい選手の学習データを増やせば解決できる問題かと思っています。 それでは、どうやって学習データをつくったか、モデルに学習させたか。 簡単ですが、概要を↓に書いてみました。 SSD
Linuxでは何故SSD向けのキャッシュ機構をZFSのようにファイルシステムに依存せずにbcacheのような形で提供しているのか考察 選択2: SSD向けのキャッシュ機構 SSD向けのキャッシュ機構bcache Linuxカーネル3.10ではSSD向けのキャッシュ機構bcacheが新たにサポートされた。ファイルシステムZFSなどではSSDをキャッシュとして使うメカニズムを持っているが、bcacheはファイルシステムなどに依存しない独立した形で提供されている。 Linuxのアプローチではファイルシステムにも依存しないアプローチを採用するのは何故か論じなさい。 ZFSのメインターゲットであるSolarisにもDCD -- Disk Caching Diskというbcacheに似たようなソフトウェアが存在するようです. しかし, 殆ど実用されていないようなので例外として無視します. Linuxの
latency.txt `r�� ��� Latency Comparison Numbers (~2012) ---------------------------------- L1 cache reference 0.5 ns Branch mispredict 5 ns L2 cache reference 7 ns 14x L1 cache Mutex lock/unlock 25 ns Main memory reference 100 ns 20x L2 cache, 200x L1 cache Compress 1K bytes with Zippy 3,000 ns 3 us Send 1K bytes over 1 Gbps network 10,000 ns 10 us Read 4K randomly from SSD* 150,000 ns 150 us ~1G
Introduction The SSD’s internal “garbage collecting” processes are responsible for erasing blocks and managing wear leveling. However, filesystems typically “delete” data by just marking it in their own records as space that is available again. They do not actually erase the data from the underlying storage, but may overwrite the area previously occupied by that data on subsequent writes. This mea
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
