  |
結局どちらなのか
やっぱり最近の自分の関心は法哲学と倫理学なのかもしれん、もっというとメタ倫理学
政治哲学と憲法学も自分の関心に関連する気もするが、自身の内心についてが興味だからこのふたつはやや遠いか？
とりあえず『法哲学入門』を読んでみるか
『これからの「正義」の話をしよう』あたりも再読するか
『法の概念』は……読みたいが前提知識を十分に持っていないから読むのに苦労しそうだ
結局自分の中に確固たる理屈の基盤を築けていないんだよな、そのせいでケーススタディに苦労する
雑学つまみ食いではなく体系的に学ぶべき、とわかってはいるのだがモチベーションとのトレードオフだわね
---
「法を自身の規範として内面化している人が悪法を前にした時、どうなる？」というのが今回のスタート地点
認知的不協和をどのように解決しうるのか、内面化された規範を維持したまま無矛盾に悪法に従わないことができるのか、のような
そりゃ「悪法も又法なり」「悪法は法にあらず」それぞれのwikipediaのページを見ればとりあえずの概要はわかるけれど
こういう話はしっかり研究とか議論とかされているものなんだから、まずはちゃんとした本をそれを読まなきゃな
素朴な市民感覚で「～じゃないの？」とかいう推測は今必要ではない いや待て、これはこれで……法社会学？道徳心理学？……で面白そうなテーマだな また別の機会に調べるか
本を読み進めるのが面白くて最初に知りたかったことが何だったか忘れることが多々あるからしっかりメモしないと
---
グラフィティに対しては善くない、法定速度+10km/hで走ることは善い……のような価値観はありえるな
すなわち疑似問題か
「"完全に"法を自身の規範として内面化している人」などいない
この場合、もっと素朴な「他人に迷惑をかけてはいけません」という規範か
いや、それでも「グラフィティは器物損壊、法定速度は遵守すべき、車がいない深夜でも横断歩道を渡る」のような例はありえそうだ
完全に、ではなくても考えるのが私にとって面白い話には違いない では適切な問いの立て方は何だ？ 問いを立てずにただ本を読む、それがいいのかも 問いを立てながら本を読むと色眼鏡をかける、都合のいい材料を拾い集めたりすることになっていないか自省するいい機会では
法治国家にいて恩恵を受けている以上、悪法も法で従うだけのもの 嫌なら自分が法律を変えればいい それだけ
18
