Discussione:Pratītyasamutpāda

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Buddhismo bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata parzialmente monitorata, completa la valutazione.
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano molti file importanti per la comprensione del tema, alcuni essenziali. (che significa?)

Il buddhismo non è una religione monoteista. Non si può trovare un'altra categoria? Antonio Vigilante 08:49, Ago 27, 2004 (UTC)

Ah no? E quanti dèi contempla? Cmq mi sa che occorrerà aspettare l'intervento di qualche esperto in religioni ... - Tw.25 (talk) 09:19, Ago 27, 2004 (UTC)

Piuttosto è il titolo che mi lascia basito ... - Tw.

Confesso la mia ignoranza sul buddismo. Tuttavia esiste la [[Categoria:Religioni]] di cui [[Categoria:Religioni monoteiste]] è categoria figlia. Forse la prima è più indicata. Fra74 09:22, Ago 27, 2004 (UTC)

Il buddhismo ammette l'esistenza di molteplici dèi, anche se li considera tutti egualmente presi dalla stessa sofferenza degli uomini. Il Buddha non è un dio, ma un essere che si è liberato dal ciclo della rinascita (un Buddha, appunto). Nel Buddhismo mahayana sono venerati i bodhisattva, esseri che rimandano la liberazione per aiutare l'umanità. In Tiber è venerata Tara... I monoteismi hanno il comune la credenza in un Dio creatore: questo non esiste nel buddhismo. Quanto al titolo, ho usato la terminologia più corrente nelle traduzioni italiane dei sutra buddhisti. Per quanto possa suonare strano, il termine ricorre nei testi buddhisti non meno di parole come peccato o grazia in quelli cristiani. Antonio Vigilante 13:28, Ago 27, 2004 (UTC)

Tutto bene. Tutto molto bene. Ma allora, intanto, non converrebbe spostare la voce coprod ecc. a Coproduzione condizionata (buddhismo)? Almeno sarebbe inquadrata in un argomento specifico (quello del buddhismo, appunto). Nel dettaglio del tema, premesso che ne so ben poco, ci sarebbe un duro lavoro da fare per risalire alle voci e per correggere la loro categorizzazione da religioni monoteiste e religioni tout court: a meno che non si voglia creare una categoria:buddhismo apposita. Tw.25 (talk) 13:53, Ago 27, 2004 (UTC)

Può andar bene rinominare la voce introducendo il roferimento al buddhismo, così come bisognerebbe introdurre un link a questa nelle voci buddhismo e Buddha. Mi sembra opportuna anche la creazione di una categoria apposita per il buddhismo, dal momento che quest'ultimo è difficilmente classificabile secondo le categorie di monoteismo/politeismo (o addirittura di religione/ateismo). Antonio Vigilante 14:57, Ago 27, 2004 (UTC)

Procedo in questo senso. Tw.25 (talk) 17:01, Ago 27, 2004 (UTC)

Incipit fuori norma

Cito da Wikipedia:Citazioni#Sezione_iniziale:

«Esistono comunque dei criteri semplici generalmente accettati per individuare una citazione inadatta a stare prima della sezione iniziale, dove può esserci al massimo una citazione che:

  # sia corredata da fonte, a meno che sia generalmente attribuita alla persona in questione
    (ma in tal caso dovrebbe essere possibile indicare una fonte secondaria);
  # non superi i 300 caratteri compresi spazi e punteggiatura;
  # non superi le tre righe (date da <br /> o equivalenti);
  # sia l'unica (cioè può essere messa al massimo una citazione prima della sezione iniziale);
  # non possa essere più utilmente contestualizzata nel testo che segue, piuttosto che prima.»

Nel caso in questione l'incipit viola tutti i punti dopo il primo:

1. consta di quasi 150 parole e 1100 caratteri, ben oltre i 300 caratteri tollerati;
2. occcupa una dozzina di righe, ben oltre le tre tollerate;
3. è costituita da due citazioni, di più dell'unica citazione tollerata;
4. le citazioni sono benissimo contestualizzabili nel testo che segue e non c'è necessità di collocarle prima di qualsiasi definizione o spiegazione.

Chiedo spiegazioni sulla loro collocazione, o rettificazione della voce.
Ciao,
Alessandro Selli (msg) 00:37, 13 apr 2009 (CEST)

Per me puoi collocarla o toglierla come credi. La voce è comunque tutta da rivedere... lascerei ma nel testo la citazione dal Canone cinese è così ancora difficile trovare traduzioni degli agama-nikaya da questo canone che forse vale la pena lasciarla. Per nagarjuna non la metterei nell'incipit perché riguarda solo il mahayana, quindi andrebbe spostata nel relativo paragrafo. se parti con la sistemazione io poi inserisco i termini non pali e il paragrafo mahayana. buon lavoro. --Xinstalker (msg) 01:18, 13 apr 2009 (CEST)

Ho spostato la citazione più lunga, lasciando come incipit quella che permette di rispettare le istruzioni sulla sezione iniziale di una voce. Ho indicato il brano dal Nidānasūtra un estratto dal canone cinese, come ritengo d'aver compreso sia dal tuo intervento in alto.

Vedi un po' se ti sta bene. Ho aggiunto anche un po' di rimandi a voci sia già esistenti che mancanti. Non so infatti se sia meglio spostare le dizioni in sanscrito, pâli, cinese e tibetano dei vari componenti della genesi dipendente nelle rispettive voci singole, per renderne leggibile l'elenco che compare in questa voce. Dimmi che ne pensi.

Ciao,

Alessandro Selli (msg) 20:32, 13 apr 2009 (CEST)

Sinceramente non ho un'idea precisa. Credo che possiamo procedere così: tu sistemi la voce secondo le dottrine esposte negli agama-nikaya io mi occupo della lettura offerta dai testi mahayana. Poi bisticceremo, come al solito, a colpi di fonti ma alla fine troveremo la mediazione (con un apparato critico ciccionissimo ma meglio così). Ci sarebbe da sistemare per bene anche nirvana con una voce a parte Nirvana (Buddhismo)... --Xinstalker (msg) 22:59, 13 apr 2009 (CEST)