Diskussion:Calder Memorial Trophy

Aus dem Review

Hallo allerseits, ich habe den ziemlich kargen Artikel zu einer der wichtigsten Auszeichnungen der NHL in den letzten Tagen offline überarbeitet und ihn nun online gestellt. Alle Spielerstatistiken habe ich aus der Datenbank der NHL übernommen. Jetzt habe ich aber zwei größere Probleme, die ich momentan nicht selbst gelöst bekomme:

• Die Sortierung der Spalte +/- funktioniert bisher noch nicht richtig. Die positiven Zahlen werden zwar bereits richtig sortiert, aber ich habe noch keine passende Lösung für die negativen gefunden. jetzt korrigiert
• Bei den Torwartstatistiken bin ich mir noch nicht sicher, was man hier einfügen sollte. Ich könnte zwar Assists und Strafminuten aus der HockeyDB raussuchen (auf NHL.com werden diese nicht gelistet), aber vielleicht findet man auch noch eine sinnvollere Nutzung der bisher freien Felder wie z.B. hier.

Natürlich bin ich aber auch offen für weitere Anmerkugen und Verbesserungen, mit dem Ziel informativ. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 17:48, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, zunächst möchte ich einmal los werden, dass mir die Liste grundsätzlich schon einmal gut gefällt hier nun noch ein paar Anmerkungen:

1) wie du bereits selbst erwähnt hast fehlt mir noch die Torwartstatistik, denn Tore, Assists, Punkte und +/- sind eigentlich für diese Position kaum aussagekräftig. Wie man das ordentlich in eine Statistik unterbringt ist natürlich eine andere Sache. Die Liste in Feldspieler und Torhüter aufzuteilen wäre eine Möglichkeit, allerdings hat man eben die ganzen Sieger dieser Auszeichnung in chronologischer Reihenfolge in einer Liste.

2) warum werden eigentlich die zwei nominierten Spieler nicht auch in der Liste erwähnt, immerhin haben diese mehr mit der Auszeichnung zu tun, als beispielsweise die Statistik

3) du erwähnst auch, dass die Wahlen mittels Stimmzetteln erfolgen, sind da zufällig auch die Punkte bekannt, die der Spieler mittels der Stimmzettel erhielt? Falls ja, würde ich das auch hinzufügen.

4) Sortierung: eine Möglichkeit wäre einfach dem SortKey andere Zahlen zuzuweisen damit er es richtig anzeigt. Denn den Wert den er für die Sortierung verwendet, wird ohnehin dem Leser nicht angezeigt. BG--PK (Diskussion) 19:06, 10. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen! Dann will ich man auf die einzelnen Punkte eingehen:

1) Eine Torwartstatistik hatte ich eben auch schon angedacht, nur wäre es aus Platzgründen leider nahezu unmöglich, diese halbwegs ordentlich in das Layout einzufügen. In der (informativen) Liste der Gesamtersten im NHL Entry Draft sind für die Torhüter ebenfalls nur die Feldspieler-Statistiken aufgeführt, allerdings waren es dort auch nur zwei... Und eine Torwartliste würde ich zwar in einer Liste "Spieler von XY" anlegen, aber hier geht dadurch eben jegliche Chronologie und Sortierbarkeit verloren.

2) Da wird es sehr schwierig die Daten aufzutreiben, wenn man weiter zurückgeht als beispielsweise 20 oder 30 Jahre. Teilweise sind auch überhaupt keine Zweit- oder Drittplatzierten bekannt oder nur der Zweitplatzierte. Und dann müsste man sich (auch aus Layoutgründen) entscheiden: Nächstplatzierte oder Statistiken? Und da die Statistiken für wirklich alle vorhanden sind die imho wertvoller für die Liste.

3) siehe 2), außerdem im direkten Vergleich häufig nichtssagend, wenn man z.B. die Unterschiede zwischen 1992 und 2006 anschaut. Da die Punkte meistens nicht mal in unseren Awards-Artikeln zu finden sind, wird es vermutlich noch schwerer sie zu finden als die Finalisten.

4) Sehr gute Idee, ich werde mich gleich mal an die Umsetzung machen. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 20:35, 10. Jul. 2012 (CEST)

Die Sortierung ist jetzt korrigiert, danke nochmal für den Vorschlag. --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 20:43, 10. Jul. 2012 (CEST)

KALP-Diskussion vom 14. - 24. Juli 2012 (Informative Liste)

Die Calder Memorial Trophy ist eine Eishockey-Trophäe in der National Hockey League (NHL). Sie wird jährlich an den besten Liganeuling (Rookie) verliehen.

Nachdem ich den eher mageren Artikel in den letzten Wochen umfangreich überarbeitet und zahlreiche Statistiken hinzugefügt habe, ist die Liste nach einem kurzen Review jetzt meiner Meinung nach reif für eine Kandidatur. Als Hauptautor natürlich  Neutral Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 14:26, 14. Jul. 2012 (CEST)

Erstmal Hut ab vor der geleisteten Arbeit. Nun aber zum Wesentlichen: Das Review wurde leider etwas vorschnell beendet, da wollte ich mich eigentlich noch äußern... aber nunja. Ein paar Sachen, die mir aufgefallen sind:

1. Hier und da noch sprachliche Holprigkeiten und Typos.
2. Ich persönlich würde es begrüßen, wenn in der Spalte "Jahr" auf die Saison und nicht auf die Awards verlinkt werden würde. Außerdem sollte die Spalte zentriert werden, aus optischen Gründen.
3. Warum werden bei Torhütern die Tore, Assists, Punkte und Strafminuten aufgezeigt? Das sind absolut unwichtige Statistiken für Goalies. Hier sollten unbedingt W, sv% und GAA aufgeführt werden, denn das sind für Torhüter relevante Statistiken!
4. Nach welchem Kriterium oder nach welcher Quelle hast du das Alter der Spieler gewählt? Ein paar Beispiele:

• Jeff Skinner, geboren im Mai 1992 wird als 18-jähriger Sieger gelistet, obgleich er die Trophäe während der Awards-Show erhielt, die im Juni 2011 ausgetragen wurde.
• Tom Barrasso; das gleiche wie bei Skinner, nur in diesem Fall geboren März 1965 und Gewinner 1984. Auch wenn es 1984 keine Awards-Show gab, so kann er doch wohl kaum schon vor Saisonende (April 1984) als Sieger gekürt worden sein?

Das sind nur zwei Beispiele, aber ich muss erstmal davon ausgehen, dass sich das durch die gesamte Liste so durchzieht. Das kann man beheben, indem man als Richtwert das Ende der regulären Saison der jeweiligen Spielzeit festlegt, und das gleichzeitig auch in der Legende deutlich macht. Ansonsten spiegelt die Liste falsche Daten dar, und das ist wohl kaum auszeichnungswürdig.

:Insgesamt bin ich  Abwartend, aber Stand jetzt mit Tendenz zu  keine Auszeichnung. --Avaholic 20:21, 15. Jul. 2012 (CEST)

Nach den Änderungen von Carport jetzt  Informativ. --Avaholic 15:33, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ok, dann mal zu den Anmerkungen: Bei Punkt 1 wäre es gut, wenn nochmal jemand anders drüberschauen könnte, da man sowas als Autor selten bemerkt ;) Punkt 2 lässt sich ja auch noch einarbeiten. Wegen der Goaliestatistiken habe ich mir natürlich auch schon Gedanken gemacht. Allerdings würden 4–6 zusätzliche Spalten (je nachdem, ob man W, L und T, Shutouts etc. auch noch aufführen möchte) den Rahmen der Liste sprengen. Ich werde daher, was mir momentan am geeignetsten erscheint, eine kleine zusätzliche Tabelle "Torhüter-Statistiken" anlegen, die dann von allen Goalie-Spalten aus verlinkt wird. Oder hast du eine bessere Idee?

Zum Alter: Das habe ich, das muss ich zugeben, (als einzigen Datensatz!) aus der en-Liste übernommen, die ja dort bekanntlich als "Featured List" ausgezeichnet wurde (offenbar zu Unrecht). Auch da mache ich mich aber nochmal drüber und werde dann alle Altersangaben auf den Abschluss der Regular Season beziehen. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 22:17, 15. Jul. 2012 (CEST)

So, jetzt wurden ja eigentlich alle deine Punkte abgearbeitet. Hattest du sonst noch etwas gefunden? Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 19:57, 16. Jul. 2012 (CEST)

•  Abwartend —Derschueler 11:31, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ganz zufrieden bin ich ja noch nicht, aber nach reichlicher Überlegung jetzt doch  Informativ. Gruß, —Derschueler 16:23, 22. Jul. 2012 (CEST)

• Vorerst  Abwartend wegen reichlich Verbesserungswürdigkeiten im Detail (!)
  • Ich habe mal die Tabellen unter Statistik auseinandergezogen und den Code geglättet. Bei mir lagen sie übereinanderlappend (hier: IE7.0.6...).*
  • "Statistik" ist auch eine weniger gute Überschrift, schließlich ist der ganze Artikel Statistik. Ähnliches gilt für die Überschrift (!) "Spieler, die im selben Jahr andere Auszeichnungen gewannen". wie wäre es mit "Spieler/Preisträger/.. mit weiteren Auszeichnungen"?
  • Die Legende über der Tabelle gehört m. E. darunter und zweitens gibt es bereits eine passende Vorlage dafür.
  • Warum hast Du Dir die Mühe gemacht, die Zahlen rechtsbündig anzuordnen? Mittig und ausgerichtet nach Stellen ist schicker und spart ca. 80x6=480(sic!)-mal den code align="right". Bei gesteigertem Wert auf die Rechtssbündigkeit hättest Du die ganze Tabelle links ausrichten können und nur die Namen und Saisons (und ..) anders (wie bei den Torhütern ja auch) - Wo Du die Saisons übrigens wiederum zentriert hast. Wie auch immer, das hat einheitlich zu sein..

--Tommes ^{(Roter Frosch)} 15:16, 16. Jul. 2012 (CEST)

Dann lade dir doch mal was aktuelles runter und beschwer dich nicht über Darstellungsfehler bei einem fast sechs (!) Jahre alten Browser. Das was du da fabriziert hast ist mal wieder eine Verschlimmbesserung. Unfassbar. --Avaholic 15:22, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe es mir zu Hause auf zwei anderen Browsern noch einmal an. Man hat leider nicht überall auf der Welt Administratorrechte auf den benutzten Rechnern. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 15:24, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ja, trotzdem ist es nicht die Aufgabe der Liste jede alte Version bis hin zu Netscape zu unterstützen. Eigentlich sollte die Formatierung bei den Statistik-Tabellen aber einem gängigen Browser keine Probleme bereiten... Zum Layout: Das ist IMMER eine Streitfrage und wenn wir hier zu fünft diskutieren würden, hätten wir auch fünf verschiedene Meinungen. Trotzdem bin ich der Meinung, dass die Formatierung mit align="right" deutlich benutzerfreundlicher (da untereinander) ist als die Variante, die du jetzt eingebaut hast. Das Jahr wollte ich - auf Avaholics Anregung hin - auch oben noch zentrieren, das allerdings in einem Schwung mit dem Alter machen. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 16:41, 16. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Da ich die Daten aus Excel extrahiert habe, war das Einfügen von align="right" keine größere Mühe. Das Entfernen ist es jetzt aber schon...

Ob es Mühe macht, ist nicht die Frage. (Das ganze Projekt ist Mühe) Das Untereinander ist auch mit center und bei einstelligen Zahlen mit führenden Nullen in geschweiften Klammern hinzukriegen. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 17:05, 16. Jul. 2012 (CEST)

So, Carport, ich habe mir die Mühe gemacht. Mittels <Ersetzen> in externem Programm kein Problem. Schau es Dir bitte an. Avaholic gefällt es natürlich nicht. Seinen unkommentierten Revert, habe ich beseitigt. Natürlich muß nicht _jeder_ alte Browser unterstützt werden, aber die Akzeptanz von Wikipedia hängt davon ab, daß es nicht nur bei Nerds, Freaks und anderen modernen Menschen vernünftig angezeigt wird, sondern auch bei normalen, nicht computer-affinen Menschen, auch in Schulen und Offices, wo viele Menschen am PC sitzen. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 12:34, 17. Jul. 2012 (CEST)

Na klar, mir sind beide Formatierungen recht, von daher will ich mich da mal nicht in euren Streit einmischen ;) Inzwischen scheint es aber ja zu passen. Damit wären ja eigentlich alle deine Punkte ausgeräumt. Die Legende würde ich über der Tabelle lassen (wie das eigentlich bei Listen üblich ist) und auch nicht die Vorlage benutzen, schließlich brauche ich in der Legende bspw. keine Erklärung von Playdowns oder die verschiedenen Schreibweisen auf Deutsch und Englisch, da ist die angepasste Version deutlich besser. Was steht damit einem Votum noch im Weg? Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 17:33, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hm, ich finde die Resonanz der Kandidatur bisher etwas enttäuschend, es wurde nach sechs Tagen noch kein einziges klares Votum abgegeben (nur dreimal Abwartend). Ich bin ja auf die Anmerkugen, soweit möglich, eingegangen und habe die entsprechenden Stellen in den letzten Tagen angepasst. Jetzt meldet sich aber niemand mehr in der Kandidatur. Daher bitte ich noch um einige Voten, dass die Kandidatur nicht ergebnislos verstreicht... Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 15:47, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe eine Gliederungsebene (Torhüter/Feldspieler) eingeschoben, Typo entfernt. Einige Kleinigkeiten, die ich selbst nicht ändere:

(1) in de.wp schreibe ich Play-off mit Bindestrich, so wie es das Lemma vorsieht.

(2) Ein Link zum Lemma Play-off fehlt.

(3) Es ist auch eine generelle Angelegenheit: Du schreibst ": Pos = Position, GP = Spiele, G = Tore, A = Assists, Pts = Punkte, +/- = Plus/Minus-Wert (seit der Saison 1967/68), PIM = Strafminuten" Da fragt sich die Oma, warum da GP steht, wenn es Spiele heißt, warum nicht Sp.? Warum steht da PIM wenn es Strafminuten heißt? Warum Pts. wenn es Punkte heißt? Wenn Du es englisch läßt, solltest Du es erläutern ("PIM (engl. Penalties in Minutens)") oder deutsch schreiben.

(4) Es ist erforderlich, daß der Spieler die "Hälfte der Spiele" gemacht hat. Wie kommst Du auf derzeit 41? Du meinst sicher nur die Spiele der Hauptrunde. Und was ist derzeit. Ich habe nachgelesen, daß es seit der Saison 1995/96, also 16 Spielzeiten so ist. Das kannst Du ruhig so erläuternd ausschreiben.

(5) Der erste Gewinner des Preises wechselte den Verein. Einer der beiden ist angegeben, warum fehlen die New York Rangers?

(6) Woher ergibt sich die Stimmberechtigung der 180 Journalisten? Bei etwa 400 Mitgliedern der Organisation (2009/10).

(7) Soll die Vorlage:Navigationsleiste Gewinner der Calder Memorial Trophy mit in den Artikel? Ich bin da unschlüssig.

Und was mir für den Artikel wirklich wichtig erscheint:

––> Wenn ich lese, daß die besten drei eines Jahrganges veröffentlicht werden, würden mich auch alle drei hier im Artikel interessieren. Hast Du dafür eine Quelle auftun können?

Letztendlich tendiere ich bei Verbesserung angeführter Punkte der Liste zu  Informativ --Tommes ^{(Roter Frosch)} 22:49, 21. Jul. 2012 (CEST)

Jo, dann gehe ich mal auf die einzelnen Punkte ein:

(1) Erl., sieht aber ziemlich seltsam aus...

(2) Done

(3) Hm, da bin ich selbst noch sehr unschlüssig. Schreibt man die englischen Bedeutungen aus, ist es definitiv zu lange und die OMA ist eher verwirrt als informiert. Deutsch schreiben kann man gerne, allerdings müsste man das dann konsequenterweise auch in der Torhüter-Tabelle tun, und was ist denn die deutsche Entsprechung für Sv% ?? btw: In der informativen Liste der Gesamtersten im NHL Entry Draft ist es ebenfalls so gelöst

(4) Ich habe das mal etwas prezisiert

(5) Weil er mit den Red Wings die Trophäe gewonnen hat.

(6) Ja, da habe ich mich auch schon gewundert. Allerdings ist die Quelle im Artikel von 2011 und meiner Ansicht nach sehr seriös. Im Artikel Professional Hockey Writers’ Association ist die Information unbelegt, da die entsprechende Seite nicht mehr abrufbar ist. Sollten beide Zahlen stimmen, kann es natürlich gut sein, dass nur etwa die Hälfte der Mitglieder stimmberechtigt ist.

(7) Nein, da sie keinen Mehrwert bringt (alle Spieler sind bereits verlinkt).

(8) Das wurde im Review auch schon erfragt. Allerdings habe ich a) keine Quelle für frühere Jahrgänge gefunden und b) würde die Liste mit diesen Infos zu sehr auswuchern. Siehe auch Diskussion:Calder Memorial Trophy

Schließlich habe ich die Unterüberschriften Feldspieler und Torhüter wieder entfernt, da verwirrend (die Torhüter sind ebenfalls in der oberen Tabelle aufgeführt). Ich habe aber einen Anker gesetzt und die Goalie-Statistiken auch über der ersten Tabelle verlinkt. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 10:08, 22. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Listen werden üblicherweise mit informativ und nicht mit lesenswert bewertet ;)

Nö, zum ersten, ist der Artikel genau dafür da, die Preisträger und die Preisvergabe zu beleuchten, da würden mich auch die Platzierten interessieren. Die Gewinner finde ich locker bei eliteprospects.com. Und zweitens würde ich wie ein Vorredner erwähnte, die Torhüter aus der Statistik herausnehmen, da die Stats dort genau gar nichts zum Torhüter aussagen, bzw. in ihrer Zeile jeweils zur Torhütertabelle verweisen. Meine Stimme aber hast Du auch so, wenn Dir das reicht ;)

Habe mein Votum nach Hinweis geändert. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:18, 22. Jul. 2012 (CEST)

 Informativ Schöne, umfassende Liste, optisch gut aufbereitet, ausreichend statistisch ausgewertet. --217.10.60.85 11:24, 25. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist eine Informative Liste. Archiviert von WP:KALP. --Vux (Diskussion) 00:34, 26. Jul. 2012 (CEST)