帝國煉金術：東南亞的民族主義與政治認同

　　★要理解現代東南亞國家的多元性，關鍵就在於民族主義！
　　來自歐洲的民族主義，如何結合東南亞傳統的族裔文化，在二十世紀建立各式各樣的民族國家？承接殖民帝國疆域的大型民族國家如印尼、馬來西亞，為何又存在著各種擁有獨特身分認同的其他民族？民族主義煉就的現代東南亞民族認同，到底有什麼獨特性？

　　對於這個難題，作為東南亞研究權威的安東尼．瑞德在本書中提出了深具原創性的分析。瑞德整合包括「想像的共同體」等各式民族主義理論，結合歷史學及人類學視野的實證研究，進而提出不同於以往研究的獨到觀察──

　　★東南亞民族認同的獨特性，在於自身歷史傳統與外來殖民帝國結構融合而成的「族裔民族主義」！
　　在經典著作《東南亞史》一書中，瑞德提出了古代東南亞社會具有語言多樣性、弱國家性、重視貿易等特質，而在本書中，他認為這些古代特質更體現為「厭惡國家」的文化型態：東南亞厭惡官僚體系及法律制度，重視親屬關係與宗教儀式，社會凝聚力的基礎在於族裔血緣而非國家權力。

　　東南亞重視族裔的傳統，沒有因為歐洲殖民統治及現代化而消失，反而隨著殖民帝國建立的統治結構、工業基礎、以及訴求「同質性」的教育系統，最終結合「反殖民帝國」的「國恥恨」激烈情緒，成為建立自我意識與民族認同、推翻殖民統治的動力來源。作者指出，「在政治認同的塑造過程中，源遠流長的歷史傳統所扮演的角色，往往比文獻記載中的更加重要。」

　　★「族裔民族主義」展現在不同文化背景的少數族群上，進而形成各具特色的自我認同，也就是「不被國家綁架的人」！
　　本書回顧東南亞從殖民時期到當代的民族主義發展史，並且透過華人、馬來人、亞齊人、巴塔克人與卡達山人等案例，進一步說明。作者最終指出，東南亞自古以來的文化多樣性及重視族裔的歷史傳統，既是推動當地民族認同形成的根本力量，也是不同於歐洲或東亞地區民族主義的根本原因。

　　其中，華人的「族裔傳統」來自中國本土的文化認同，因此在東南亞始終被稱為「局外人」而與當地格格不入。本書對於東南亞的華人，包括菲律賓華人、馬來半島的峇峇華人、印尼華人身分認同的共通點及歧異性、他們在各民族國家形成過程中扮演的角色，以及為何東南亞會形成類似歐洲「反猶運動」的排華風氣，都有著獨到而深入的分析。

　　★透過「族裔民族主義」的理論視野，以下介紹東南亞民族形成的各種具體案例：
　　這些案例除了馬來人以外，都是東南亞的少數族群。他們都憑藉著自身宗教或文化等歷史久遠的「族裔傳統」，而在歷史演化過程中發展出高度的身分認同。雖然這些少數族群未能建立如馬來西亞、印尼完全獨立的主權民族國家，但直到今天始終保持著鮮明的民族意識。

　　▌十六世紀，荷蘭旅行者對東南亞「華人」的印象──
　　「萬丹的華人住在一個分隔的特區（在城寨之外），特區周遭建有強固的柵欄，還有一條壕溝圍繞。他們住的房屋極為精緻。他們非常精打細算，無論做什麼都為了賺錢，也因此他們看來都很體面……爪哇人在看到一名華人被押赴刑場受死時都歡欣鼓舞，而華人在見到爪哇人被處決時也同樣雀躍不已。」

　　》》本書觀點：
　　善於經商的東南亞華人，由於強烈的「中國文化」身分意識，數百年來始終難以融入當地社會或建立國家，而在二十世紀的大眾民主時代，屢屢成為當地民族情緒的仇恨目標，因而引發多次「排華運動」。

　　▌一九四五年，英國殖民者對馬來人的調查報告──
　　「馬來人極度厭惡被冠上『馬來亞』這個名稱。所謂『馬來』指的不僅僅是傳統的馬來蘇丹，甚或是蘇丹的支持者，而是世界上一個重要的族裔類型。因此每一個以馬來語為日常用語的穆斯林，無論是否為米南佳保古國後裔，或自稱為其後裔，都是馬來人。」

　　》》本書觀點：
　　「馬來」原是外來者觀點的名稱，而非馬來半島當地人的自我意識。但在英國統治時期的殖民者「誤讀」之下，最終形成以族裔根源、血緣世系及語言為基礎的「種族」觀念，是今天「馬來認同」的建立基礎。

　　▌一九四五年，亞齊反抗軍的戰爭宣言──
　　「我們全民中的每個成員，都已經團結在偉大領導人蘇卡諾麾下，等候指示待命行動。我們堅信這是一場稱為『聖戰』的神聖鬥爭。也因此，同胞們，要相信，這是已故提安古．迪提洛與其他民族英雄領導的亞齊鬥爭之延續。」

　　》》本書觀點：
　　居住於蘇門答臘島西部沿海的亞齊人，曾建立強盛的伊斯蘭商業王國，數百年來堅決抵抗荷蘭殖民者的統治，二戰後雖被納入新生的印尼，但由於自身歷史悠久的國家記憶與抵抗傳統，促使亞齊人追求獨立自主，屢屢與印尼爆發內戰衝突。

　　▌十六世紀，葡萄牙歷史學家的調查紀錄──
　　「古代的蘇門答臘有兩種人，『摩洛斯』與『金提亞斯』；後者是異教徒土著，前者是為了貿易而來的外國人穆斯林，他們的勢力迅速擴張，不到一百五十年已經開始自立為王。至於那些異教徒土著在離開蘇門答臘海岸地區後躲進內陸高山，一直到今天。其中生活於面向麻六甲高地的部落名為『巴塔克』。他們是這個世界上最野蠻、最好戰的人，而且他們吃人肉。」

　　》》本書觀點：
　　散居於蘇門答臘島內陸高地的巴塔克人，原是獨立的各種原始部落，但隨著近代殖民統治所帶來的「文明教化」，在二十世紀初重新「發明」完整的巴塔克族裔認同，是巴塔克人在今天印尼仍能以「多層認同」鞏固自我身分的歷史基礎。

　　▌一九五三年，北婆羅洲《沙巴時報》的社論──
　　「我之所以這樣說，既為了響應卡達山人日漸增強的民族自豪感，也因為我們知道他們希望擁有自己的名號，不要一個未經他們同意、由外人強加在他們身上的標籤……我覺得，如果卡達山人真想建立一種全民一體的認同，就應該加強共同語言聯繫，而加強這種聯繫的最佳之道，莫過於想辦法解決語言標準化的問題。」

　　》》本書觀點：
　　居住於婆羅洲北部的卡達山人，是沿海居民與內陸高地部落的結合，這二種族群的文化傳統原本大不相同，卻透過近代殖民統治的工具──推動單一語言的教育系統，意外結合並建立起一致的族裔傳統與自我認同。

專業好評

　　《帝國煉金術》是一部真正的大師之作。本書從東南亞的歷史出發，剖析作為現代國家基礎的「意識型態的同質化」，如何將多樣化的傳統身分，轉化為各種形式的民族主義與政治認同。作為東南亞研究領域最權威的歷史學家之一，瑞德深入追溯殖民時期到現代的東南亞，不同地區的政治身分認同之演化，同時也具備了理論的精確性和細節的豐富性。本書為東南亞的民族主義及族裔身分認同研究提供了重大的貢獻。──雅克．貝特朗（Jacques Bertrand），加拿大多倫多大學政治學教授

　　本書非常具有啟發性。《帝國煉金術》精確整合了前殖民到殖民時期、包含半島及島嶼地區的廣闊東南亞世界之歷史經驗，為當地深具多樣性的獨特性的政治身分提供了全新的理解視角。本書是兼具原創性及知識廣度的典範之作，我相信每位讀者在閱讀之後，對東南亞的理解都能因為瑞德的貢獻而更加視野開闊。──維克多．李伯曼（Victor Lieberman），美國密西根大學亞洲與比較歷史教授與「瓦倫堡」講座教授

　　安東尼．瑞德的《帝國煉金術》為「帝國的廢金屬如何轉變為民族的黃金」這個難題，提出了深具新意的權威解答。東南亞地區的種族多樣性令人眼花繚亂，因此要理解現代東南亞國家及民族邊界的形成，是一件困難的事。在本書中，瑞德透過畢生對東南亞歷史及身分認同演化的深入研究，結合他深刻的理論脈絡、全面的綜合能力，進一步地整合東南亞複雜的種族關係及多面向的歷史發展，最終呈現了一個引人入勝且發人深省的故事，精彩地講述了東南亞在現代民族國家形成過程中，所遭遇到的各種問題及解決之道。──羅伯特．艾爾森（Robert Elson），澳大利亞人文科學院院士、昆士蘭大學教授

作者簡介

安東尼．瑞德（Anthony Reid）

　　東南亞史大家。紐西蘭維多利亞大學經濟與歷史學士、歷史學碩士，英國劍橋大學歷史學博士。是澳洲人文科學院院士、英國皇家歷史學會會士、英國國家學術院通訊院士，現為澳洲國立大學榮譽教授。

　　拿到博士學位後，最先在馬來亞大學歷史系教授東南亞史，1970-1999年期間在澳洲國立大學執教，之後任新加坡國立大學教授至2007年，最後在澳洲坎培拉退休。

　　1980年代曾經主持召集劍橋東南亞經濟史。1999年前往UCLA協助創辦亞洲研究中心，2002年得到福岡亞洲文化獎的學術研究大獎，又蒙王賡武邀請而至新加坡協助成立亞洲研究中心。2010年得到美國亞洲研究學會的亞洲研究傑出貢獻獎。

　　著有《東南亞史：多元而獨特，關鍵的十字路口》（八旗出版）、《東南亞的貿易時代：1450-1680》（Southeast Asia in the Age of Commerce, 1450-1680）、《人民的鮮血：北蘇門答臘的革命與傳統統治的終結》（The Blood of the People: Revolution and the End of Traditional Rule in Northern Sumatra）、《印度尼西亞邊境：亞齊人和蘇門答臘的其他歷史》（An Indonesian Frontier: Acehnese and other histories of Sumatra）等書。

譯者簡介

林瑞

　　筆名。資深媒體人、專業譯者，譯作多達數十本書。
 

〈對「國家」的厭惡──東南亞〉

如果說，在全球經驗中，東北亞是強大國家歷久不衰的一個極端，那麼大部分東南亞差不多就是另一個極端。特別是東南亞的高地與島嶼，從未發展出有官僚體系、有法律制度的國家，而且對鄰近那些獲得外力支持的國家嫌惡不已。巴塔克，蘇門答臘的米南佳保（Minangkabau）與帕瑟瑪（Pasemah），菲律賓的他加祿（Tagalog）與米沙鄢（Visayans），緬甸北部的撣邦（Shan），以及許多住在寮國與北越境內與他們一樣說泰語的土著，大體上都沒有複雜的文明，沒有書寫體系，讓他們聚居在一起的因素是親屬關係與宗教儀式，而不是國家權力。誠如紀爾茲（Geertz）所說，即使在殖民時代前已經高度複雜的爪哇（Java）與峇里（Bali）政體，他們似乎「對『政治是什麼』抱持著另一套完全不同的概念」。
 
從中國這樣大一統的國家角度看來，這些似乎沒有國家的南方蠻邦「夫夷狄禽獸，本無人倫」。十九世紀，在當時已經真正成為英語民族國家的英國，史塔福．拉法爾（Stamford Raffles）也有同感。他寫道，在明古魯遇上的蘇門答臘社會「盡是數不勝數的小部落，沒有普遍意義上的政府……那些人民就像天上的鳥一樣，整天在住處遊蕩」。
 
這種現象，正如同拉法爾所說，究竟應該歸結於演化結果，還是為了調適特定環境而作出的選擇？在進一步探討以前，我們必須先考慮維克多．李伯曼（Victor Lieberman）蒐集的那些令人印象深刻的資料。李伯曼認為這是一個演化而成的案例，他的資料顯示，東南亞大陸的權力越來越集中，在一三四○年左右，東南亞大陸至少還有二十三個獨立政治實體，到一八二四年只剩下緬甸、暹邏與越南三個。他指出，東南亞的案例與法國一步步邁向主權集中的案例極其類似，而且就像東南亞的案例一樣，法國也在十八世紀出現一次大崩潰。李伯曼告訴我們，不只是越南，緬甸也「經常倡導多數族裔與語言……以加強對王權的心理認同」。他認為，儘管東南亞國家的主權演變方式由上而下，而且階級異常森嚴，但與同時間出現在歐洲的國家民族主義演變方式有許多類似之處。「雖說少了對民眾主權的堅持，但特別是在緬甸與越南，不斷演變的政治認同，無論在一七八九年之前與之後，與同期出現在歐洲的政治認同演變都有不容否認的類同之處」。