Googleで18年間勤務した元社員が「Googleの文化は変わってしまった」と嘆く長文を投稿して話題に

https://b.hatena.ne.jp/entry/4748222814583304783/comment/natumeuashi

「朝生」共演で高市首相と“恋バナ”までした立憲・辻元清美氏が喝！　「早苗ちゃん、維新にもだまされたらあかん！」 | AERA DIGITAL（アエラデジタル）

https://b.hatena.ne.jp/entry/4777858299953065249/comment/natumeuashi

AI開発なら同意不要　病歴も渡りうる個人情報保護法改正案の危うさ：朝日新聞

https://b.hatena.ne.jp/entry/4789768454278944482/comment/natumeuashi

杉田水脈議員の投稿を人権侵犯認定 ｜ 共同通信

https://b.hatena.ne.jp/entry/4743761392140010511/comment/natumeuashi

https://anond.hatelabo.jp/search?word=%22%2Fnatumeuashi%22

内田樹氏は哲学者・大学教員として知られ、AERA寄稿の常連だ。この記事で彼は、文部科学省が同志社国際高校の沖縄研修旅行（辺野古沖の抗議船を使った見学プログラム）を教育基本法14条違反と認定したことを、「生徒の基本的人権に対する権力からの弾圧」と強く批判している。

内田氏の主な論旨はこうだ。辺野古の基地工事現場を「見学」する行為自体は価値中立的な観察に過ぎず、生徒がそこで何を感じるかは一人ひとりの内心の自由（憲法19条）であるため、政治的活動とは言えない。事故の安全管理責任は別として、教育内容まで法違反とするのは論理的に無理がある、というものだ。

この主張には無理のある。

第一に、「見学＝価値中立」という前提が、事実に反している

確かに工事現場を見る行為そのものは中立的に見えるが、文科省の調査で問題になったのはプログラム全体の設計だ。抗議活動を行う市民団体の船を使い、船長である反基地運動の活動家（日本基督教団の牧師）が講話や案内を担っていた。事前・事後の学習でも反対側の視点が強く、移設賛成派や政府側の安全保障上の見解が十分に提示されていなかった。こうした組織的な枠組みを「ただの見学」と矮小化するのは、学者として誠実な態度とは言えない。

第二に、子供が主体的に政治的な見解を形成する権利（国連子どもの権利条約第12条・13条・14条で認められた、子供が年齢に応じて自分の意見を形成・表明する権利）を、真逆に解釈している。

国際基準では、子供の思想形成の自由は尊重されるが、学校が一方的な視点を強く押しつける「誘導」や「洗脳」に近い教育は、むしろ子供の主体的な意見形成を妨げる行為だ。内田氏の「何を感じるかは自由」という主張は、表面的には子供の権利を擁護するように聞こえるが、実質的には学校や外部団体が特定の政治的立場（反基地運動）を体験させ、一方的なナラティブで染め上げるようなプログラムを正当化している。結果として、「子供を洗脳する権利」を擁護しているように読める。

第三に、学校側の政治教育を、内心の自由（憲法19条）で無制限に正当化している。

生徒個人の感想は確かに自由だが、公教育（私立校も含む）では学校が税金と公的立場で特定の現場を「平和学習」として選定・実施する以上、多角的な視点の提供が求められる。教育基本法14条は、学校が特定の政治的立場を推進しないよう定めたルールだ。もし学校が自衛隊施設を「国防学習」と称して賛成派の解説だけを聞かせるプログラムを組めば、同じ批判が出るはずである。

内田氏の指摘は、事故で生徒の命が失われた背景にある安全管理の不備や宗教団体ネットワークへの外部委託の実態に十分触れず、教育内容の問題を一気に「弾圧」論に結びつけており、根拠が薄弱だ。

平和学習の重要性は認めるが、学校教育には事実の多角的提示と中立性の確保が不可欠だ。子供が自分で考えられるようにするためにも、文科省の判断は現実のプログラム内容を踏まえた妥当なものと言える。内田氏の論は、子供の主体的な権利を名目に、違法政治教育を教育者の既得権として擁護している。

この記事のブコメで引っかかったんだけどさ、なんで男のスネ毛と対比させるのに女の

・顔面、ブス、ブサイク

・ミニスカート

・わき毛

・ノーメイク

・メイク

・ヒール

を引き合いに出すわけ？

要は「オッサンのスネ毛にギャースカ言うなら女のこれらも不快だかんな！（だからオッサンのスネ毛も許容しろ）」ってことなんだろうけど、それっておかしくね？

とりま条件を敷衍した『衣服の着用時、地肌が見える場面では脱毛なり除毛なりして見苦しくないようにする』から導かれるのは「女も処理してるから男も処理しろ」か「男も処理しなくていいから女も処理しなくていい」にしかならなくね？

現状は既に女はスカート履く時はスネ毛剃ってるしノースリーブの時は腋毛剃ってるし半袖の時は腕毛剃ってるし指毛も日常的に剃ってるよな

それに異を唱えて「いや男も女も体毛処理なんて煩わしい真似しなくていいじゃん」って理路なら分かるんだよ。自分もどっちかというとそっち側だし

でも上記のように明らかに条件が異なる事柄を引き合いに出してスネ毛剃らないのを正当化するのはおかしくね？

それって女が日常的に体毛をケアしてるコストを等閑視してるってことじゃん

まぁ実際、半袖で腕毛ボーボー指毛ボーボーなオッサンなんかありふれた存在なんだけどさ

女のスネ毛は見苦しいから剃っておいて欲しいけど男がハーパン履く時のスネ毛は見逃して欲しいってのは単なるダブスタだと思うんだよね

人権救済の申立

編集

甲野は、自分が調査に応じたのにセンター側は矢野に対する処分をする様子が全くなかったので、井口弁護士に対処方法を相談した[32]。そして、プライバシーの保護と時効の壁を乗り越えることを考慮して、匿名で人権救済の申し立てをすることを決めた[32]。そして、井口弁護士と他6名の弁護士を代理人として、12月14日に京都弁護士会人権擁護委員会に対し、「甲野乙子」という仮名で人権救済の申し立てを行った[5]。

矢野の対応

編集

矢野が12月15日にスウェーデンの出張から帰国した後、自宅に新聞記者が待機しているという情報があったため、自宅に帰らず京都市内のホテルに宿泊した[33]。事態の対処について徳山理事長と相談し、徳山理事長の勧めもあって、教授職を辞任して出家することを決意した[34]。12月17日、高谷教授は、徳山理事長から矢野が辞意を固めていることを電話で聞いた[34]。12月18日、高谷教授は確認のため、古川教授と共に矢野を訪ねたところ、矢野は、よく考えた結果出家することに決めたからできるだけ早く辞めたい旨を語った[34]。高谷教授は、12月19日の朝にセンターへ行って坪内所長らに矢野の決意を報告し、その日の夜に2種類の辞職願書式を矢野に渡した[34]。矢野は縦書きの書式に従って全文自筆の辞職願を書き、坪内所長に届けてほしいことと、センターに保管されている印鑑を辞職願に押印してほしいことを高谷教授に依頼して預けた[34]。12月20日、高谷教授は坪内所長に辞職願を渡し、センター事務局職員によって辞職願に印鑑を押印してもらった[34]。坪内所長は、矢野を訪ね、古川教授が同席する中で、セクハラの事実の有無と辞意の確認をした[34]。その面談において、矢野は、坪内所長宛に辞職の理由を記した書簡と、センター事務長宛に同封の『京都大学を去るにあたって』と題する文書を関係者に配布するように依頼した書簡を渡した[34]。この際、矢野はセクハラの事実について否定した[35]。

矢野は、12月21日に臨済宗東福寺にて居士としての修行生活に入った[32]。12月25日には、『京都新聞』のコラムに『諸縁放下』という文章を寄稿した[36][注釈 5]。

センターでは、12月27日の教授会と協議員会で矢野の辞職が承認され、12月31日付で辞職辞令が発せられた[32]。

1994年（平成6年）1月26日、「セクシュアル・ハラスメント疑惑事件の徹底究明を求める大学教員の会」などの代表が東福寺を訪れ、「矢野を匿うことで事実関係の究明を困難にした」などと追求した[16]。福島慶道東福寺派管長は「軽率だった」とし、矢野は1月29日に東福寺を出ることとなった[16]。2月9日までに朝日新聞に矢野からの釈明の手紙が届き[37][注釈 6]、2月11日には『AERA』のインタビューに応じた[17]。

小野和子の手記・文書

編集

1994年（平成6年）1月18日、『京都新聞』に野田正彰の『危機状況での判断』というエッセイが掲載された[38]。その中で、矢野のセクハラ疑惑について、次のような趣旨のことを書き記している[39]。「矢野の進めてきた研究は私人の趣味ではなく長い年月と社会的経費が投じられたものであり、辞職するには明確な理由がなくてはならない[38]。研究者個人への中傷で辞めるべきではなく、大学もそのような個人攻撃を容認しないという意思を見せるべきであった[40]。元秘書が矢野を告発したいのであれば、刑事告訴をすべきである[41]」

この文を読んだ小野和子は、匿名でなされた告発は矢野個人への誹謗中傷に過ぎない、と捉えられかねず、現代社会で女性の置かれている状況が理解されていないと考え、以前からセクハラについての原稿を依頼されていたこともあり、1月25日の京都新聞に『学者と人権感覚 矢野元教授問題によせて』と題する手記（以下、「本件手記」）を寄稿した[42][39]。この中で、小野は、女性職員の有志による告発は事実に反する誹謗中傷ではないことを示し、改善委員会による調査において「三件の軽微なセクハラ」と「一人の女性の、レイプに始まるすさまじいまでのセクハラ」の事実（証言）が出てきたことを書き記している[43]。

本件手記の反論として、2月10日の京都新聞に河上倫逸の『もう一つの人権侵害』が掲載された[44]。その中で、「根深い政治的背景をうかがわせる『事件』が、元秘書に対する『セクシュアル・ハラスメント』という問題に矮小化されてしまいつつある」とした上で、次のような趣旨のことを書き記している[45]。「矢野の辞職はセクハラ問題による批判を受け入れたものと明言されておらず、辞職自体が本人の自由意志かどうかすら明らかではない[46]。また、批判者は匿名か伝聞の形を取っており、矢野には反論の機会が与えられておらず、客観的に事実確認がなされていない[46]。矢野が犯罪行為を継続的になしてきたと主張するなら刑事告訴がなされるべきであり、矢野も事実関係で争うなら名誉毀損などで告訴すべきである[47]」

2月20日、京都府婦人センターで開催された「大学でのセクシュアル・ハラスメントと性差別をテーマとする公開シンポジウム」において、小野は自身の作成した『河上倫逸氏に答える セクハラは小事か』と題する文書（以下、「本件文書」）を参加者に配布した[42]。その中で、「セクハラ即ち女性の権利の侵犯は果たして『矮小』なことなのであろうか」「私たちが問うているのは、その『セクハラは小事』とする差別意識である」と訴え、改善委員会は被害者から証言を聞いて確認しており、矢野自身が謝罪の念書を提出しているケースもあることを踏まえ、「決していわゆる『伝聞』ではない」と書き記した[48]。”

“ 判決要旨

編集

原告は、「辞職願」をその内容を理解したうえで作成し、高谷教授を介してセンターへ提出したことを認めながら、「辞職願」を提出して辞職につながるとは思っていなかったとか、「辞職願」作成時はある種の理性を失っていたとか、「辞職願」は正式なものではないかもしれないと半信半疑であったなどと趣旨不明瞭ながら、その主張に一応沿う供述をするが、前記一認定〔註・矢野自筆の辞職願が高谷教授を通じて坪内所長に渡され、教授会と協議員会において辞職の申し出が承認されたことなどを指す。〕のとおり、原告は、「辞職願」作成後も、「京都大学を去るにあたって」と題する文書や退職手続書類を作成し、「辞職願」作成の翌々日には、京大教授としての職務を投げうって、東福寺に入山しているのであって、原告は「辞職願」作成時、京都大学教授を辞職する意志は固く、「辞職願」は原告の本意に基づくものであることは明らかである。従って、原告の「辞職願」不成立及び心裡留保の主張は理由がない。また、本件セクシュアル・ハラスメント問題発生後の経過や前記一認定の原告が「辞職願」を作成・提出するに至った経緯によれば、原告は「辞職願」作成時にその意思能力にかける点は全くないことも明白であるし、原告が主張する詐欺、強迫、錯誤を認めるに足りる証拠は全くない。

— 東京地裁平成8年8月20日判決、平成6年（行ウ）第58号、『辞職承認処分取消請求事件』、労判707号92頁。

原告は、センターが「辞職願」受領後、本人の意思確認の手続を怠ったから、本件辞職承認手続に瑕疵がある旨主張するが、前記のとおり、原告の「辞職願」提出による辞職の意思表示には、全く瑕疵がなく、そもそも「辞職願」の受理とは別に、あえて原告の意思確認手続をしなければ、本件辞職承認処分が違法となるわけではなく、（教育公務員特例法一〇条、国家公務員法七七条、人事院規則八―一二第七三条）、原告の主張は主張自体失当である。なお、本件においては、坪内所長が原告の辞職の意思を確認したこと、原告は、坪内所長の要請に従って、「辞職願」とは別に、センター教授会、協議員会で審議するときの理由書として辞職の理由を記した「京都大学を去るにあたって」と題する文書を作成してセンター事務局に提出したことは前記認定のとおりであって、原告の意思確認手続きは充分なされていたというべきである。

— 東京地裁平成8年8月20日判決、平成6年（行ウ）第58号、『辞職承認処分取消請求事件』、労判707号92頁。”

—— Wikipedia

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9F%A2%E9%87%8E%E4%BA%8B%E4%BB%B6

日本におけるセクハラ問題化のメルクマールとなった事件とされ[1][2]、これ以降、大学でのセクハラに対する文部省（現・文部科学省）の取り組みも始まったとされる[3]。

概要

編集

1993年（平成5年）、京都大学東南アジア研究センター（以下、「センター」）所長である矢野暢が、あるセンター職員の妹を秘書として雇いたいと申し出た。矢野は面接と称してホテルのラウンジに呼び出し、「秘書の仕事には添い寝も含まれる」など発言し、断ったら姉を辞めさせると脅した。姉であるそのセンター職員からの抗議により、矢野は謝罪の念書を書いたが、その後も秘書などに対してセクハラ行為を繰り返し、次々に秘書が辞めていく事態となった。そのうち1人の非常勤職員は、センター事務長に「矢野からセクハラを受けたので退職したい」と訴えた。

上記の事情を知ったセンター助手がセンターに質問状を提出することなどによって、セクハラ疑惑として表沙汰となった。その頃、センター助手に、学生時代に自分も矢野から性暴力に遭っていたという女性から電話がかかってきた。

センターは、改善委員会を設置し、矢野のセンター所長辞任をもって解決を図ろうとするが、具体的なペナルティもなく事件がうやむやにされるのを恐れた被害者女性が、井口博弁護士と相談の上、弁護士名義で文部大臣宛に質問状を提出したり、「甲野乙子」名義で京都弁護士会人権擁護委員会に人権救済の申し立てを行ったりした。矢野は、12月31日付で京都大学を辞職した[4]。

1994年（平成6年）1月18日の京都新聞に、この事件に関する野田正彰の文章が掲載された。これを読み、現状が理解されていないと感じた小野和子が、1月25日の京都新聞に『学者と人権感覚 矢野元教授問題によせて』を寄稿した。これに反論する河上倫逸の文章が2月10日の京都新聞に掲載され、小野は2月20日の「大学でのセクシュアル・ハラスメントと性差別をテーマとする公開シンポジウム」において、『河上倫逸氏に答える セクハラは小事か』と題する文書を配布した。

矢野は、文部大臣に対する辞職承認処分の取り消しを求めた行政訴訟と、虚偽の事実が新聞に公表されたことなどにより名誉を傷つけられたなどとして甲野乙子、井口博、小野和子に対する3件の慰謝料請求の民事訴訟を起こしたが、いずれの判決も矢野の請求を棄却した。

事件の経緯

編集

甲野乙子事件

編集

1982年（昭和57年）1月末、大学3年生であった甲野乙子（仮名[注釈 1]）は、甲野の通う大学の非常勤講師であった矢野暢[注釈 2]の特別講義に出席した[7]。その講義の終了後、甲野は大学内の学生食堂で矢野と話す機会を得て、東南アジア研究の話を中心に会話が弾み、自分が将来は研究者になりたい旨を伝え、甲野は矢野に自分の住所と電話番号を教えて再会を約束した[8]。三度目の面会の際、大阪市内のホテルの地下街で夕食などを共にした後、矢野は「今日は疲れているから部屋で話の続きがしたい」と切り出し、自分がチェックインしている同ホテルの部屋まで来るように申し向け、甲野はそれに応じて部屋に入った[8]。

部屋に入ってからも東南アジアの話が続いたが、突然、矢野が椅子から立ち上がり、甲野の手を握ったので、甲野は矢野の手を振り払った[8]。すると、矢野は「何で振り放った」と怒鳴り、甲野が「男の人からいきなり手を握られたら振りほどいて当然である」と答えると、甲野を平手で数回殴り、罵倒し始めた[8]。甲野は泣きながら反論したが、矢野に罵倒と殴打を繰り返され、反論も止め、手を握られるままとなった[8]。矢野は甲野の手を握りながら説得し始め、甲野の肩を抱こうとし、甲野がそれを拒もうとすると再び罵倒と殴打を繰り返した[9]。また、矢野は甲野をベッドに座らせ、自ら着衣を脱ぎ、「君も裸にならないと対等ではない」と着衣を脱ぐように求め、甲野が裸になると矢野は性交渉に及んだ[9]。矢野は「性行為は対等な人間同士がやることであり、君と僕が性的関係を持ったことは東南アジア研究を目指す者同士の同志的連帯の証である」などと言い、研究者になるために日常生活に到るまで指導することの同意を求めた[9]。甲野は黙り込んでいたが、矢野が詰問してきたために同意をした[9]。翌日、次に会う約束の日時を決めて別れた[9]。

この日以降、甲野は、矢野に殴られた跡の治療にも行かず、矢野と会う約束以外では人目を避けて寮の自室に籠りがちになり、大学の授業に出ないことも多くなった[9]。また、矢野と性的関係を持ったことには誰にも口外しなかった[9]。

甲野は、矢野の勧めに従い、4月からアルバイトとして、卒業後は事務補佐員として矢野の研究室に勤務した[9]。この間、何度か辞めたい旨を申し入れたが、その度に矢野が激怒し、殴るなどして撤回させられた[10]。また、矢野との性的関係も継続させられ、甲野が婚姻した後も続いた[11]。1988年（昭和63年）、甲野は他のアルバイトも矢野から性的関係を求められていたことや、第一秘書が自分と矢野との関係を認識していたことを知り、自分に対する対応が研究室ぐるみで行われていたと認識し、夫に対して告白するとともに、研究室への出勤を拒み、そのまま3月末に退職扱いとなった[11]。その後、甲野は大学院に進学したが、矢野や関係者との接触を避けるために東南アジア研究の道を選択しなかった[11]。

A子事件

編集

1992年（平成4年）12月、京都府庁でアルバイトをしていたA子は、センターに勤務している姉を通じて矢野[注釈 3]から秘書として採用したいという申し出があった[11]。1993年（平成5年）1月8日に京都市内のホテルにあるフランス料理店にて、A子とA子の姉、矢野、矢野の所長秘書の4人で面接を兼ねた会食を行った[11]。その際、矢野は、あと数回会ってから採否を決めること、次の面接については姉を通じて後日連絡することを伝えた[11]。

次の面接日である1月12日、出張から戻ってきた矢野と駅で再会し、矢野が疲労を訴え、話し相手になってほしい旨を述べたため、A子は「私でよかったら話し相手になります」と応じた[11]。その後、会食で利用したホテルの地下にあるバーに向かい、階段を降りる途中で、矢野は「私がこういう風に疲れた時は、『先生、今日は一緒に飲みに行きましょう』とか、『先生、今日は添い寝をしてさしあげましょう』とか言わなければいけない。それが秘書の役割だ」と言った[12]。A子はバーに入った後、秘書の仕事は自分には負担が大きいので辞退する旨を述べた[12]。すると、矢野はA子に対し、「秘書としての事務処理の能力で雇うんではない。ハートの付き合いをしてもらうために雇うのである」などと怒鳴り始めた[12]。A子は「私には恋人がいるから、先生とはハートの付き合いができない」と言うと、「男がいるような妹を紹介したお姉さんもお姉さんだ。お姉さんと所長秘書には責任をとってもらう。私は所長だから辞めさせることは簡単なんだ」と畳み掛けた[12]。A子は、これらの発言を聞いて秘書採用の最終的な返答について保留し、矢野から次の休日頃に再度会いたいから予定を開けておくようにと言われて別れた[12]。

A子が帰宅後に自室で泣いていることから事情を察したA子の母がA子の姉に電話をし、A子は電話口でその日の経緯についてA子の姉に説明した[12]。A子の姉は話を聞いて憤激し、翌日、所長秘書に事情を説明し、A子の秘書採用を断り、自分も責任を取って辞職する旨を申し出た[12]。A子は、前田教授にも事情を説明した[12]。前田教授から事情を聞いた高谷教授は、A子の姉に対して、矢野に謝罪させる旨を電話で伝えた[12]。

2月25日、同ホテルにおいて、前田教授、高谷教授、所長秘書、A子の姉の立ち会いの下に、矢野はA子と会い、二度と同じようなことはしない旨を書き記した念書を渡し、「意志の疎通がうまく行かず、誤解が生じたのを深くお詫び致します」と謝罪した[12]。A子は、念書に「セクハラ」の文言を入れてほしいと思ったが受け入れられず、A子に対する言動の詳細については「あなたの心を傷付けた」という抽象的表現に留まった[13][14]。

3月8日、この事件を告発する匿名の文書が、文部大臣と文部省記者クラブに届いた[15][16]。矢野は、この事件を全面否定する釈明書を提出した[17]。

B子事件

編集

1993年（平成5年）4月中旬、矢野は出張先の東京のホテルの自分の部屋において、出張に同行していた採用間もない秘書のB子に抱きつき着衣を脱がそうとしたが拒まれた[18]。B子は直ちに帰宅し、以後出勤することなく4月30日付で退職した[18]。

C子事件

編集

矢野は、前述のB子とのトラブルがあった1週間後に、出張先の東京のホテルの自分の部屋において、出張に同行していた採用間もない秘書のC子に抱きつき着衣を脱がそうとしたが拒まれた[18]。

D子事件

編集

1993年（平成5年）6月10日、矢野は京都市内のホテルのエレベーター内で非常勤職員D子に抱きついた[18]。6月14日、D子は「矢野からセクハラを受けましたので辞めさせてください」「愛人にはなれません。報復が怖いから一身上の都合ということで辞表を出します」などと言って辞職願を出した[18]。

改善委員会

編集

1993年（平成5年）6月14日、D子がセンター事務長とセンター庶務掛長に対し、矢野からセクハラを受けたので退職したい旨を訴えて辞職願を提出したことをセンター職員らが目撃した[19]。6月15日には、矢野の研究室の私設秘書全員が辞職願を提出した[19]。

A子の事情を知っていた米澤真理子センター助手（以下、「米澤助手」）は、上記の事情も知り、もはや矢野の個人的問題では済まないと考え、他の女性センター職員10名と共に6月21日付で事件の真相を究明し断固たる処置を取ってほしいという旨の質問状を「センター女性職員有志一同」名義で所長代理、副所長、各部門長、各部門主任宛に提出した[19][20]。

この質問状を受領したセンター教授らは、部門長会議及び拡大部門長会議で対応を検討し、改善委員会を設置し、矢野以外の全センター教授で構成することを決定した[19]。これらの経緯を知った矢野は、7月15日に開催された臨時の教授会において所長を辞任したい旨を申し出て承認された[21]。改善委員会委員長である高谷教授は、個人の良識に解決を委ねるべきであると考え、矢野に謝罪等の条件を実行させ、所長を辞任することで事態を収拾しようとした[22]。米澤助手は、高谷教授の報告の中にセクハラについて触れていないことを不満として、再び7月26日付で改善委員会の全委員宛に調査の継続の有無と辞任理由とセクハラの責任の関係について回答を求める趣旨の質問状を提出した[22]。

質問状を受けて、7月30日に所員会議を開き、改善委員会委員長は、センターの全所員に対し、7月29日の協議員会でも矢野の辞任が承認されたこと[注釈 4]、矢野の辞任の理由は他の公務が多忙であることとセンター内が混乱していることの責任を認めてのことであるとし、改善委員会はこれ以上の調査をしないことを伝えた[22]。その一方で、女性職員に対し、今後は非公式に懇談を続けていくことを提案した[22]。米澤助手は、非公式の懇談を続けるという提案を受け、8月中に2度の懇談を持った[22]。また、米澤助手らは、井口博弁護士（以下、「井口弁護士」）と相談し、8月20日付で、セクハラの事実を認めて被害者に謝罪するか、責任の取り方として全ての公職を辞職するつもりがあるか、という趣旨の矢野個人に対する質問書を送付した[25]。

矢野は、8月31日に正式にセンター所長を辞任した[26]。9月1日、矢野の後任として坪内良博センター教授（以下、「坪内所長」）がセンター所長に就任し、改善委員会委員長も兼務することになった[26]。9月9日、矢野は、所員会議において、所長辞任の挨拶をし、センター内に混乱が生じたことについて、遺憾の意を表した[26]。矢野は、岡本道雄元京都大学総長（以下、「岡本元総長」）、徳山詳直瓜生山学園理事長（以下、「徳山理事長」）、高谷教授、古川教授と、自分の今後の対処の仕方について相談した[26]。

同僚からの手紙で上記のような内部告発が行われていることを知った甲野は、9月24日にセンター編集室に電話し、米澤助手に自分と矢野との性的関係などの事情を告白した[27][28]。この告白を踏まえ、米澤助手は、同日の小懇談会において、矢野のセクハラの事実の有無について調査したいと申し出た[29][30]。

米澤助手らは、8月に送付した質問書について、質問書に記載した期限を過ぎても返答がなかったため、文部大臣宛に9月27日付で井口弁護士を代理人として質問書を送った[26]。10月1日、文部省は京都大学に照会し回答を求めた[29]。坪内所長は、高谷教授、前田教授の立ち会いの下、矢野に対し事実関係を問い質したが、矢野は事実関係は存在しない旨の弁明をした[29]。10月4日、坪内所長は、事実関係を調査したいと申し出た米澤助手に対し、事実関係の調査を所長の責任で公的なものとすることを決めたので、調査結果をまとめて提出してほしい旨の説明をした[29]。

米澤助手は、甲野らに公的な調査が開始されるので協力してほしい旨を伝え、甲野らから陳述書を入手した[29]。それに聴取書や証言メモを作成し、これらに基づいて作成した調査報告書と陳述書等を11月8日に坪内所長に提出した[29]。11月11日、坪内所長は改善委員会を開き、被害者とされる女性の実在と証言の自発性を確認するため、海田教授、土屋教授、前田教授、福井 2026-04-04T19:43:31+09:00 https://anond.hatelabo.jp/20260309120006 広告のフォントとか... 広告のフォントとか印刷回り、広告のライトや電柱あたりからも有識者なら調べられそうだけど、

ABCBカフェが「千葉市若葉区都賀駅西口(http://www1.ttcn.ne.jp/kawasemi/mangazenkoku/kanto/chiba.htm)」にあったことと、電柱の「都賀産婦人科」「200m(直進？)」から、現在の都賀レディースクリニック(https://tsugaladies.com/clinic/history.html)が移転したとは言え近隣だろうと考えて当たってみたけどわかんなかった。(移転が近隣であれば、京葉学院 小・中学部 都賀校のあたりが場所的にはいちばん怪しい)

真ん中の赤文字の看板は「麻雀○○」くらいしか読み取れないし、麻雀店はすぐなくなってそう。

「1980年代後半だと高額ながらかなり良いレンズのデジカメも登場していた」のはかなり懐疑的。時代的にはどうしてもフィルムだろう。しかしフィルムスキャンの画像には見えない。

(3ページ目)【カメラ30年史】一眼レフ、ブリッジカメラ、コンパクト　平成初期に誕生した名機はこれだ！ | AERA DIGITAL（アエラデジタル）

https://dot.asahi.com/articles/-/100641?page=3

「翌89年にはフジックスDS－Xが初めての市販デジタルカメラとして世に出た」

看板だけの拡大写真と全景写真を比較すると、「ほとんど同じ画角だがわずかにズレている」だけだとわかる。つまり近寄ったのではなく、同じ立ち位置からズームした可能性が高い。すると、それぞれ等倍だという前提なら、ちょうど3倍ズームのようである。そんなデジカメは80年代には存在しない。(DS-Xは換算60mmの単焦点 https://www.digitalkameramuseum.de/en/cameras/item/fujix-ds-x)

成果は出なかったけど、調査は面白かった。さんきゅー。

大椿ゆうこ 社民党副党首 参議院議員/労働者の使い捨ては許さない！

https://twitter.com/ohtsubakiyuko/status/1333886801702862848

まるで現代の魔女狩り？　性被害を訴えた草津町議会女性議員へのリコール〈dot.〉(AERA dot.)

セクハラで刑事告訴された朴元淳ソウル市長が自死したと知った時、日本にはセクハラで訴えられたからといって自死するような男性はいないのではないかと思った。続

むしろ、完全に居直り、再起不能になるまで、セクハラや性暴力を訴えた女性を叩き潰すのが日本社会ではないかと言う話をしたら、他の女性も同じことを思っていた。それを確信するかのような草津議会の有り様。草津市民の判断が問われる。

火力高すぎて草

これ、まず認識が間違ってるよね。

正しくは「社会と無関係のエンタメは存在しない」でしょ。それだったら理解るよ。

人間が考えて、人間が出力する物語はどうしたってその人間の見方・生き方が担保になってるんだから社会と切り離せるはずがないんだよ

シリアスだろうがギャグだろうが、人間が考え出した物は何をどうしたって社会性を帯びるもんなの。

極端な例だと『スナックバス江』はものすごく社会性が濃厚のギャグ漫画だったでしょ。

ゾッとしたのは、この脚本家の吉田恵里香氏の言い分だと「世の中には社会と無関係のダサいエンタメが蔓延っている」と思ってるっぽくて、その中で「私は社会性のあるダサくないエンタメを書いている」とどうやら本気で思い込んでるみたいなんだよね。

いや、アンタそれ認知が歪んでるって。

聞きたいんだけど、この吉田恵里香氏の考える「社会と無関係のダサいエンタメ」って何を指しているの？

どういった作品の事を「社会と無関係のダサいエンタメ」なの？具体的にタイトルとか挙げられるの？

だって吉田恵里香脚本の『虎に翼』も『前橋ウィッチーズ』に比べたら、

『サザエさん』とか『ちびまる子ちゃん』とか『おじゃる丸』とかのほうが遥かに社会性に深く根付いたエンタメになってるでしょ。

特に『おじゃる丸』はマジで侮れないからね。未就学児もメイン層に入るアニメなのに、その内容ぶっ込んで来るか！って驚くような回が普通にあるし。

月光町が消滅して、何もかも無くなった地平におじゃる1人だけ取り残されるエピソードは本当にビックリした。月光町という「社会」が喪失したらいったいどうなる？という話だったから。

『おじゃる丸』に限らず大地丙太郎監督のアニメ作品は視聴者層の子どもの事をまったくナメていないから、そういう所が幅広い世代に長く親しまれる要因になってるんだと思う。

『こどものおもちゃ』とか、今見てもものすげえアニメだからね。最近のあっさいフェミニズム（笑）やシスターフッド（笑）をウリにした作品見るぐらいなら

『こどちゃ』を見返したほうがよっぽど有意義だよ。

それらに比べてたら吉田恵里香の脚本作品は"AERA"とか"ハフポスト"あたりの記事をチェリーピックして繋ぎ合わせただけの代物で、物語としては明らかに破綻しているし

それでもって"社会性のあるエンタメ"を送り出してると思ってるなら、幾らなんでもエンタメをナメてるし、社会をナメてるし、人間をナメきってるよ。

「アタシ達はこんなに生きづらいの！そんな社会をアタシ達の力で変えてくの！主に他責して！！」というキラキラ思想を振りまく事が社会と関係したエンタメだと思うなら

これほど底の浅い社会性は無いだろう。

世の中のエンタメの中でも、極めて社会性に乏しい脚本を書いているのが他ならぬ吉田恵里香だろう。

逆にその社会性の乏しさを推し進めて、いまだかつて誰も成し得なかった「社会と完全無関係のダサいエンタメ」という前人未到の境地に辿り着いてほしい。

医師のコメントを確認してみよう

「尿意が消える」って本当？　『ボンタンアメ』の効果を医師に聞いてみた – grape [グレイプ]

炭水化物が尿意を抑制するという、医学的に確立した理論はありません。

効く可能性はありますが、臨床的に意義がある抑制効果を証明したデータは皆無です。

『ボンタンアメ』に含まれる糖質には、水分を一時的に体内へ抱え込む仕組みがあることから『トイレがやや近くなりにくくなる』可能性は否定できません。

ですが、『ボンタンアメ』1粒に含まれる糖質の量と膀胱の水分容量を考えると、影響は軽微です。

林さんは、実際には効果がないものを摂取したとしても、信じることで何かしらの改善効果が得られる『プラセボ効果』の可能性を指摘します。

「『ボンタンアメ』を食べれば大丈夫」という安心感が、交感神経の興奮を抑え、膀胱の感受性を下げるのかもしれない。

心理的メカニズムを通じて、尿意に関する不安をやわらげる手助けになっている可能性は非常に高いでしょう。

ですが、林さんによると「糖質の過剰摂取は、むしろ高血糖による頻尿を招く危険がある」といい、「上映前に『ボンタンアメ』を食べる場合は、2、3粒程度の少量を摂取する『儀式』程度にとどめておけば、心理的な対策として合理的です」と勧めていました。

話題沸騰！ボンタンあめ “食べると尿意を抑える効果”はホント？医師の見解は…【Nスタ解説】｜TBS NEWS DIG - YouTube

https://www.youtube.com/watch?v=02BJEWeYuGk

「これは推測でしかないんですが、（ボンタンアメの）糖分が水分を血管内に引きつけて、一時的に尿量を少なくしている可能性はある」

あくまでも「可能性はある」とのことでした。

一方で、思い込みによる効果も否定はできないとも指摘しています。まさに、「信じるか信じないかはアナタ次第」です。

「ボンタンアメ」で尿意が消える？！　約3時間の大作映画「国宝」に持参する人が続出で品薄に | 概要 | AERA DIGITAL（アエラデジタル）

「科学的根拠はありませんが、一時的に尿意を抑えることはあり得るかもしれません」

「ボンタンアメは、原材料に水飴やもち米など糖質を多く含んでいます。これを摂取すると血糖値が上がり血液の浸透圧が高まって、体内の水分が尿として排出されにくくなる可能性があります。また、血液の浸透圧が高まると抗利尿ホルモンの分泌が促され、尿の生成が一時的に抑えられることがあります」

　ボンタンアメでなく、大福やアイスクリームといった甘い食べ物でも同じ効果は期待できるという。ただ、ボンタンアメの場合、「ボンタンアメが尿意を消してくれる」という噂が広がっていることもあり、偽薬が効くといういわゆる「プラセボ効果」で、より尿意を感じにくくなっているのだろうと推察する。

「ボンタンアメのようなお菓子は糖質を多く含むので、食べすぎると糖尿病のリスクが高まり、高血圧や肥満などの合併症を引き起こします。食べすぎはよくありません」（磯野医師）

泌尿器科医も注目！ボンタンアメの成分で3時間超えの映画＆舞台も「トイレいらず」は本当か | FRIDAYデジタル

「ボンタンアメに含まれる糖質（もち米や水飴）が血漿の浸透圧を変化させることで、一時的に尿の産生を抑える働きがあると考えられます。そこにシネフィリンの平滑筋弛緩作用が加わることで、尿意そのものが一時的に落ち着く。こうした体感は、実際にあると思います」

複合的な作用によって「一時的な頻尿軽減」を感じる人がいてもおかしくないと窪田医師は見ているのである。ただし、効果と治療は異なる。過信は禁物だ。

「ボンタンアメを食べて『効いた気がする』という人がいても、それはあくまで補助的な効果にすぎません。頻尿の背景には膀胱の老化、前立腺肥大、糖尿病、睡眠障害、ストレスなどさまざまな原因が存在します。まずは正しく診断を受け、根本的な頻尿の原因を突き止めることが先決です。

ボンタンアメを食べ過ぎると、糖質の摂りすぎに繋がります。トイレをずっと我慢することで膀胱炎を引き起こすリスクもある。注意が必要です」（窪田医師）

ライブや映画、長時間の会議の前など、『尿意が不安』という気持ちを和らげるアイテムとして、ボンタンアメを１〜２粒口にする程度なら、私は悪くない選択だと思います」

まとめると、作用機序としては否定しないもののそこまでの効果はなく、話題になったことで効いた気がしている可能性の方が大きく、むしろリスクもあることを医師たちは警告してる

SNSで「これが効果的！」みたいな投稿に何千何万のいいねがついていても

素人の「検証」や体験談がいくら集まっても

それはエビデンスではありません

「女性は大学になんぞ行かずに高卒で子供を3人産む機械になりなさい」という意見を当の女性が支持するだなんて「肉屋を支持する豚」ってヤツなのかな？

「参政党はネトウヨのオッサンが支持している」と信じている人が多いが実態は違う。朝日新聞の事前調査ではむしろ若年層において男性より女性の方が参政党支持率がずっと高い Togetter

https://togetter.com/li/2578933

あるいは、「外で働いても辛いだけだと気づいた少なからぬ女性が強い男性による庇護を求めて参政党を支持しているのだ」という北原みのりさんの分析の通り、彼女たちは自分たちの利害を正しく理解した上で自己利益を追求しているだけなのかも知れない。

なぜ参政党と神谷宗幣代表に若い世代が共鳴するのか　私たちはいま崖っぷちにいる　北原みのり AERA DIGITAL（アエラデジタル）

https://dot.asahi.com/articles/-/260626?page=1

これ読んだけど、参政党支持というよりは、

「参政党に女がハマるのは（女が馬鹿なのではなく）男が悪い」

という記事だね

参政党の女性蔑視発言を叩かないのか、という意味ではダブスタだが

AbemaとAERAってある意味同一資本なのにそれを突っ込むことができる人がほとんどいないことがはてブ民の問題だと思うんだがな

松本人志さんのときはハッシュタグ（復帰を許すなだっけ？）で大々的にキャンペーンやってたのに、中居さんに対しては今んとこそういうのがあんま見えない。

きっとAERAの変なフェミコラム記者もだんまりなのだろう。申し訳程度に触れるのかもしれんが、批判のトーンは比較にならないほど低いものになるのでは。

そういやパオロ・マッツァリーノさんなんかも、是非同じトーンで論をぶってほしいと思う。そりゃ許されませんよね！楽しみにしています！

なんだろうな、やっぱツイフェミ界隈のお気持ちドリブンというか、胸先三寸オリエンテッドというか、

そんな恣意的過ぎる、個人的間接的不愉快レベルのご意見を、社会の意思決定にあまり影響させたらダメというか、あんま間に受けたら本当にダメだなと思った。

社会から個人的不愉快をとことんなくしたいという自己利益を追求する人たちの話を聞いても、ロクな世の中にならんだろうとしか思えない。

大椿ゆうこ 社民党副党首 参議院議員/労働者の使い捨ては許さない！

https://twitter.com/ohtsubakiyuko/status/1333886801702862848

まるで現代の魔女狩り？　性被害を訴えた草津町議会女性議員へのリコール〈dot.〉(AERA dot.)

セクハラで刑事告訴された朴元淳ソウル市長が自死したと知った時、日本にはセクハラで訴えられたからといって自死するような男性はいないのではないかと思った。続

むしろ、完全に居直り、再起不能になるまで、セクハラや性暴力を訴えた女性を叩き潰すのが日本社会ではないかと言う話をしたら、他の女性も同じことを思っていた。それを確信するかのような草津議会の有り様。草津市民の判断が問われる。

少年漫画の時代から漫画さえ読ん出れば良い、社会問題なんか鼻で笑ってれば良いって考えに毒されすぎてるしな。

一般誌が社会問題を扱っている！その役割を担ってる！って、一般誌は一般誌なので女性も読むからさ、それでも女性ファッション誌ではページ割いてて、男性ファッション誌では何もないのはなぜ？なのに文脈さえ読めてない……

かくいう増田もネットサーフィン()をしていると、やれ全画面で動画が流れたり、やれどこか分からないところで音声付き動画広告が流れて辟易している1人です。当然ブラウザバック広告も鬱陶しいことこの上ない！(※個人の感想です)

そこで、PV数が多い雑誌社のwebサイトを調べ、例のスクリプトを呼び出していないか簡単に調査してみました。

結論を先に書いておきますが、

・上位20サイトのうちoutbrain.jsを呼び出しているのを確認できたのは4サイト

・ただ、outbrain.jsを呼び出していてもブラウザバック機能をハックした挙動が再現しなかったサイトもあるため、一概にだめとも言えない可能性あり(再現したのは1サイトのみ)

・outbrain社自体はwebメディアにとって収益をダイレクトにもたらしてくれるパートナー企業であり、必要なサービスであると思う

・とはいえ、よろしくない挙動をする可能性があるスクリプトを呼び出すのは気持ち悪いので結果を以下に書いておきます

調査対象と調査方法

https://www.jabc.or.jp/news/abc_report/2024/06/03_3740.html

の外部PV上位20サイトを対象に以下の調査を実施

環境

OS:windows10

ブラウザ:microsoft Edge　(各種アップデートは実施済み)

あまり関係なさげですがInPrivateで確認

調査方法

①google検索でサイト名を検索し、検索結果1位のトップページを開く

②トップページ内にあるランキング1位の記事を開く

③開いたページでedge開発者ツールを開き、「outbrain」の文字列がページ内の要素に含まれているか確認

④△or×のサイトはiOS(iPhone)のsafariでブラウザバック乗っ取りが再現するか確認

調査結果

番外編

impress watchにも多数のサイトがあるので一応抜粋して調べてみました

なぜか窓の杜だけ例のスクリプトを呼び出している形跡はなし、、

そして、広告に辟易しながらもwebを見続ける増田であった、、

https://www.dailyshincho.jp/article/2024/06251040/

「名誉男性」叩きの女叩きもいつの間にかフェミ騎士の男がミソジニーこじらせてやったことになるでしょう。

「ネットで他人を叩くようなやつは男」ってアンコンシャスバイアスがあるから

自分らを叩いてる匿名ユーザーは男に違いないって思い込む。→後に男に叩かれたと歴史改変する。

いっつもこのパターン。

大椿ゆうこ 社民党副党首 参議院議員/労働者の使い捨ては許さない！

https://twitter.com/ohtsubakiyuko/status/1333886801702862848

まるで現代の魔女狩り？　性被害を訴えた草津町議会女性議員へのリコール〈dot.〉(AERA dot.)

セクハラで刑事告訴された朴元淳ソウル市長が自死したと知った時、日本にはセクハラで訴えられたからといって自死するような男性はいないのではないかと思った。続

むしろ、完全に居直り、再起不能になるまで、セクハラや性暴力を訴えた女性を叩き潰すのが日本社会ではないかと言う話をしたら、他の女性も同じことを思っていた。それを確信するかのような草津議会の有り様。草津市民の判断が問われる。

「選択的夫婦別姓」は25年以上議論しているのに、なかなか進みません。けれど、「共同親権」は、2024年中の成立を予定しているという爆速です。議論され始めて数年ですよね。

　バイアグラは認可まで6カ月だけど、経口中絶薬は認可まで37年かかった、なんてことを思い出しました。

「共同親権」の速さはなんだろうと思います。

「共同親権」は「選択劇夫婦別姓」と違ってなぜ早く進むのか。

理由は簡単ですよね。

共同親権をめぐる問題は国際問題だからです。

海外で国際結婚をした日本人妻が離婚後一方的に子供を連れ去り、単独親権である日本の制度を盾に夫に子供を会わせないというケースが過去多発してきました。

しかし子供を連れ去られた外国人夫やその関係者の活動の結果、2020年欧州議会で日本人による子供の連れ去りに対する決議案が圧倒的賛成多数で採択されました。

欧州議会、日本におけるEU市民の親からの子の連れ去りに警鐘を鳴らす | EEAS

欧州議会は、日本での親による子の連れ去りから生じる子どもの健康や幸福への影響について懸念を表明した。また日本の当局に対して、子どもの保護に関する国際法を履行し、共同親権を認めるよう法制度の変更を行うことを求めている。

この後、共同親権を認める方向に政府が「爆速」で動き始め、2024年度中には共同親権を導入する民法改正案が成立する見込みとなっています。

結局、共同親権問題の核心は日本人妻の問題なんですよね。

日本人妻が連れ去りなんかするから、外国政府が日本政府に圧力をかけて共同親権導入目前にまで至ってるわけで。

しかし、なぜか共同親権反対派はかたくなに日本人妻問題に触れません。

「DVが」とか「選択的夫婦別姓は進まないのに」とか、酷い人になると「統一教会が」とか言い出す。

問題はそこじゃないんだよなという反応ばかりです。

なんなんでしょうね。

すっとぼけてるんですかね？